건조한 눈 개선을 위한 오메가3 섭취 기준과 연구 결과
식약처는 오메가3에 건조한 눈 개선 기능을 인정했고, 섭취 범위는 EPA와 DHA를 합쳐서 하루 0.6~2.24 g입니다. 하지만 대규모 시험과 코크란 고찰은 이 효과를 뚜렷하게 뒷받침하지 않았습니다.
FIG · 고친 날
눈이 뻑뻑해서 영양제를 찾아보셨다면, 오메가3 제품에서 「건조한 눈 개선」이라는 문구를 보셨을 것입니다. 국내에서 이 기능을 인정받은 성분은 오메가3가 맞는데, 정작 큰 연구들은 이 효과를 뚜렷하게 뒷받침하지 않았습니다.
참고로 루테인은 건조한 눈이 아니라 황반색소를 유지하는 기능으로 인정받았습니다. 섭취 기준과 연구에서 확인한 내용을 함께 살펴보겠습니다.
목적에 따라 인정된 섭취 범위가 다릅니다
오메가3는 국내에서 네 가지 기능을 인정받았고, 목적마다 섭취 범위가 다릅니다.
| 무엇을 위해 | 하루에 먹는 양 (EPA + DHA 합) |
|---|---|
| 건조한 눈 개선 | 0.6~2.24 g |
| 혈중 중성지질 개선 · 혈행 개선 | 0.5~2 g |
| 기억력 개선 | 0.9~2 g |
그러니까 오메가3 전체에 똑같이 적용되는 하루 섭취량이 하나 있는 건 아닙니다. 건조한 눈 때문에 드신다면 표의 첫 번째 범위를 확인하는 것이 좋습니다.
라벨에서는 EPA와 DHA를 더해 보는 것이 좋습니다
라벨에서 크게 보이는 숫자는 대개 어유(생선 기름) 전체의 무게입니다. 「Fish Oil 1,000 mg」이라고 적혀 있어도, 그 안에서 기준이 세는 것은 EPA와 DHA뿐이고 나머지는 다른 지방산입니다.
그래서 똑같이 1,000 mg짜리라도 EPA와 DHA를 합쳐 300 mg인 제품이 있고, 600 mg인 제품이 있습니다. 라벨 아래쪽에 EPA와 DHA가 각각 몇 mg인지 따로 적혀 있으니 그 둘을 더하시면 됩니다. 저희 비교표는 그 합을 하루 총량으로 계산해서 보여 드립니다.
서른일곱 개를 세어 보니 스물둘이 범위 안이었습니다
오메가3가 든 제품 39개 가운데 37개를 이 기준으로 세어 봤습니다. 나머지 2개는 든 성분이 국내 기준 대상이 아니라서 비교하지 않았습니다.
| 제품 수 | |
|---|---|
| 0.6~2.24 g — 건조한 눈 기준 범위 안 | 22개 |
| 0.6 g에 못 미침 | 8개 |
| 2.24 g을 넘음 | 3개 |
| 하루 섭취량을 계산하지 못한 것 | 4개 |
가장 적은 제품은 하루 61 mg이고 가장 많은 제품은 3,240 mg이라서, 쉰 배 넘게 차이가 납니다. 못 미치는 여덟 개 가운데 넷은 크릴오일이거나 다른 성분이 중심인 복합 제품이라, 오메가3는 조금만 들어간 경우입니다. 나머지 넷은 오메가3가 중심인 제품인데, 하루 410~525 mg이라서 범위의 최소 600 mg에 조금 못 미칩니다.
범위를 넘는 세 개도 위험하다는 뜻은 아닙니다. 오메가3에는 하루에 이만큼을 넘기지 말라고 정해 둔 상한섭취량이 없어서, 인정 범위보다 많을 뿐 상한을 넘은 것은 아닙니다.
연구는 이 기능을 뒷받침할까요?
뚜렷하게 뒷받침하지는 않았습니다.
여기까지가 국내 기준이 정해 둔 내용입니다. 그런데 저희가 논문을 찾아보니 인정된 내용과 연구 결과가 서로 갈렸습니다. 감추지 않고 그대로 적어 두겠습니다.
가장 큰 시험은 건조한 눈이 중등도에서 중증인 환자 535명에게 하루 3,000 mg을 열두 달 먹인 연구입니다. 증상 점수는 위약(가짜 약)군과 차이가 없었고, 눈물 분비량이나 눈물막이 버티는 시간 같은 지표도 모두 차이가 없었습니다[1]. 이 시험에서 쓴 3,000 mg은 위 표의 범위보다 많은 양이라서, 적게 먹어서 효과가 안 나온 것도 아닙니다.
무작위로 나눠 먹인 시험 34편, 참가자 4,314명을 모아 다시 계산한 문헌고찰도 결론이 비슷했습니다. 증상은 거의 줄지 않았고, 눈물 분비는 조금 늘었지만 저자들은 그 정도를 의미 있는 변화로 보지 않았습니다. 결론 문장은 「가능성은 있으나 근거가 불확실하고 일관되지 않다」였습니다[2].
가장 큰 시험에서는 위약군도 증상이 좋아졌습니다. 위약이 올리브유였기 때문에 「오메가3가 듣지 않는다」는 해석과 「올리브유도 뭔가 작용했다」는 해석이 둘 다 가능합니다. 저희가 어느 한쪽을 골라 말씀드리지는 않겠습니다.
그래서 저희 입장은 이렇습니다. 국내에서 인정받은 것도 사실이고, 그 뒤의 연구가 이를 뒷받침하지 않는 것도 사실입니다. 둘 중 하나를 지우면 저희가 판정을 내리는 셈이 돼서, 둘 다 보여 드리고 판단은 드시는 분께 맡깁니다.
개봉한 뒤에는 시간이 지날수록 산화됩니다
오메가3는 보관하는 동안 산화되는 성분이고, 뚜껑을 연 뒤 한두 달 안에도 기준을 넘을 수 있습니다. 뚜껑을 열고 실온에 두면서 매일 하루 먹는 양만큼 꺼내 쓴 연구에서, 30~50일 안에 절반이 넘는 시료가 산화 정도를 재는 값에서 기준을 넘었습니다[3].
그러니 큰 통을 사서 오래 두고 드시기보다는, 작은 통을 자주 사시는 편이 나을 수 있습니다. 자세한 내용은 「눈 영양제 성분은 보관 중 달라질 수 있습니다」 글에 정리해 두었습니다.
이 글의 성분 제품 비교
참고한 연구
- 건조한 눈 환자의 오메가3 보충을 평가한 DREAM 연구 PMID 29652551 · doi:10.1056/NEJMoa1709691
- 오메가3·오메가6와 안구건조증에 관한 코크란 고찰 PMID 31847055 · doi:10.1002/14651858.CD011016.pub2
- 포장과 캡슐화가 오메가3 보충제의 산화·관능 안정성에 미치는 영향 PMID 36911843 · doi:10.1002/fsn3.3182